Las «palabras prohibidas» de ChatGPT y Claude: qué hay detrás del consejo viral

El reclamo habla de prohibiciones; el contenido, de redacción

El carrusel contrapone peticiones abiertas con alternativas que añaden un papel profesional, un público, una extensión o un enfoque. Termina promocionando un banco de prompts. No aporta una norma de las plataformas ni pruebas de que las expresiones desaconsejadas estén bloqueadas.

Conviene separar las dos ideas. Una petición puede ser demasiado amplia para un objetivo concreto y seguir siendo perfectamente razonable como primera aproximación. Preguntar qué significa un concepto requiere una definición; cambiarlo por una búsqueda de perspectivas sorprendentes puede acabar respondiendo a otra pregunta.

Fuentes: [1] Alpacka · carrusel de Instagram, 1 de octubre de 2026

Lo que sí respaldan las guías oficiales

OpenAI recomienda distinguir instrucciones, contexto y ejemplos del resultado buscado. Anthropic aconseja expresar con claridad el formato, las restricciones y la finalidad de la tarea. Los ejemplos pueden ayudar a fijar el estilo o la estructura cuando eso importa.

No hace falta redactar una página para cada consulta. La información útil es la que cambia la respuesta: a quién va dirigida, qué material debe utilizar, qué decisión debe facilitar y qué debe conservar. Una petición breve con esos datos puede ser más concreta que una larga lista de adjetivos.

Fuentes: [2] OpenAI · guía de instrucciones, contexto y ejemplos · [3] Anthropic · buenas prácticas de prompting para Claude

Tres cambios concretos, sin fórmulas mágicas

Los siguientes ejemplos son propuestas de Pulso Diario. Conservan el encargo original y añaden condiciones que después se pueden revisar. No son resultados de una prueba comparativa entre modelos.

Un papel experto orienta el tono, no acredita conocimientos

Asignar un rol puede enfocar la respuesta: Anthropic lo propone como una forma de guiar el comportamiento y el tono. Pero pedir la voz de un especialista no aporta por sí solo datos, acceso a documentación ni una validación de sus conclusiones.

Lo mismo ocurre con las peticiones de dureza o de originalidad. Nuestra lectura es que pueden cambiar el estilo sin mejorar el fundamento. Para revisar una propuesta, resulta más útil pedir objeciones concretas, la evidencia que las sostiene y qué información podría cambiar la conclusión. Ser crítico también permite concluir que una parte del trabajo ya está bien.

Fuentes: [3] Anthropic · buenas prácticas de prompting para Claude

Pedir más razonamiento no siempre mejora el resultado

OpenAI advierte, en su guía para modelos de razonamiento, de que ciertas instrucciones para forzar un desarrollo paso a paso pueden resultar innecesarias e incluso perjudicar el rendimiento. Recomienda peticiones claras, restricciones específicas y un objetivo definido.

Eso no impide solicitar una explicación comprobable. Puedes pedir las fuentes utilizadas, los supuestos relevantes, las operaciones necesarias para revisar un cálculo o las razones principales de una recomendación. Son elementos del resultado que te ayudan a evaluarlo; una narración más larga no garantiza mayor rigor.

Fuentes: [4] OpenAI · recomendaciones para modelos de razonamiento

Cómo comprobar si tu nuevo prompt funciona mejor

Anthropic sitúa antes de la optimización dos requisitos: definir qué sería un resultado satisfactorio y disponer de una forma de evaluarlo. También señala que no todos los problemas se resuelven modificando instrucciones.

Una prueba sencilla, propuesta por Pulso Diario, es aplicar ambas versiones a varios encargos representativos, con el mismo modelo y los mismos documentos. Revisa fidelidad a las fuentes, cumplimiento del formato, información omitida y trabajo de corrección necesario. Cambia un elemento cada vez para entender qué ha influido.

Si la respuesta mejora la redacción pero sigue inventando cifras, el problema principal permanece. Si falta el documento del que debe salir la respuesta, añadir adjetivos al prompt tampoco lo aporta. Y si una variante funciona solo con un ejemplo elegido, aún falta comprobar que sea útil en los demás.

Fuentes: [5] Anthropic · criterios de éxito y límites de la mejora de prompts

Una plantilla breve para empezar

Esta es una plantilla orientativa de Pulso Diario; elimina los campos que no hagan falta:

Necesito [resultado] para [destinatario y finalidad]. Usa [texto, archivos o fuentes disponibles]. Entrega [formato y extensión]. Conserva [datos o condiciones esenciales]. Evita [errores concretos]. Si falta información que cambie la respuesta, indícala antes de asumirla.

Para continuar la conversación, señala el fallo observado: por ejemplo, que el resumen ha omitido una fecha o que la propuesta excede el presupuesto. Esa corrección es más fácil de comprobar que pedir, sin más detalle, una nueva versión superior.